Въпроси около МЕТОДИКАТА И ТЪЛКУВАНЕТО НА МЕТЕО-ПРОГНОЗИТЕ и около (качествата на) ПРОГНОСТИЧНИТЕ МОДЕЛИ

[Armaga]

nikolai kamburov все още ми се струва, че е рано да се предвиди дали ще вали по брега или само по-навътре. Би било хубаво да има информация за CAP/CINH и подобни показатели, за да се види дали ще ни се размине за n-ти път или ще си имаме прилични валежи още към 1-2 следобед.

Иначе се вижда много добре къде е зоната на конвергенция, т.е. къде може да се образува бризов фронт.

[ivog_68]

На тази приземна карта също откриваме конвергентни зони, маркирани по подобен начин . По-долу като кликнеш на легендата, е обяснено за символите по картата (който шпреха немски ) http://www.zamg.ac.at/cms/de/wetter/wet ... 016&utc=00 :

[wolfie]

Случаят от днес прилича да е подобен, но не е, вероятно понеже във височина потокът е също силен и все от тази посока и не позволява развитие в по-високите слоеве. Валежите от по-ранните часове в Тракия и на други места са по други, орографски причини.

[nikolai kamburov]

nikolai kamburov все още ми се струва, че е рано да се предвиди дали ще вали по брега или само по-навътре. Би било хубаво да има информация за CAP/CINH и подобни показатели, за да се види дали ще ни се размине за n-ти път или ще си имаме прилични валежи още към 1-2 следобед.

Иначе се вижда много добре къде е зоната на конвергенция, т.е. къде може да се образува бризов фронт.

Ахм да, рано е още. Говорим чак за неделя/ понеделник, когато се очаква бризов фронт, а и по принцип по засилен поток от морето. ГФС дава нестабилност, а ГЕМ тази сутрин показа мощни дъждове за тогава. Ще видим де...ако беше по-горещо тогава можеше да е още по-интересно, ако изобщо бъде...

[Hristo Chipilski]

Начало на преместена доста научна дискусия от актуалната тема за дългосрочни прогнози - бел. на админа!

Хубав анализ, професионално написано, но и на разбираем за нас език. Благодаря за което. Само моля ако знаеш (а ти сигурно знаеш) да кажеш какви норми ползва Европейският център за изготвянето на тази карта с аномалиите. Това от много време ми е крайно интересно, извинявам се ако някъде е коментирано скоро и съм пропуснал. Аз на пръв поглед, без да имам яснота, бих казал, че използват нещо от сорта на '81-10. Защото ако е '61-90 според картата примерно София би трябвало да има 0,5°C аномалия, което означава горе-долу 5,6°C средна за ноември и 1,1°C за декември, което пък за изнежените ни напоследък душици би се възприело направо като зимно. Честно казано не вярвам, че ще се случи.

Европейският център не борави с истински норми в смисъла на наблюдения, събрани през последните X години. Базата за сравнения идва от така наречения моделен климат. Моделният климат се образува, когато ансамбловата система прави прогноза за разглеждания период (примерно ноември-декември) през последните 30 години (преди пускането на последната прогностична система, която в случая е System 4). На картите, които съм показал, имаме прогноза за периода ноември-януари 2015 - 2016. Климатичната статистика, по която e изчислена аномалията, съответства на прогнозите, направени за ноември-януари от 1981 до 2010. За всяка една от тези години са използвани 15 ансамблови члена. Надявам се това да изяснява нещата.

P.S.: Бях написал в по-горния си пост, че прогнозата отговаря за ноември-декември, което е грешно. Прогнозата е за ноември-януари.

[elenaRudolf]

Хм, доста интересно. И благодаря за отговора. Но след като не употребяват емпирични данни за прогнозата, а само миналите си прогнози, напира в мен логичният въпрос (сори ако е глупав) доколко прогнозите им са имали връзка с действителността?
NOAA и те ли използват същия метод за месечните прогнози с аномалиите?
(Като цяло, доколкото разбирам, би следвало това практически да е доста близко до нормата '81-10).

[Hristo Chipilski]

Не е глупав, даже напротив - имаш право да се чудиш. Отговорът на този въпрос всъщност е доста кратък. Ако аномалията се изгражда на база наблюдения, то систематичната грешка в модела не се взима предвид. Иначе казано - ако моделът има негативна систематична грешка в температурно отношение, то топлата прогноза всъщност ще се превърне в неутрална и няма да отразява действителността. В този смисъл има резон да се изгражда моделен климат. Аномалиите в сезонните прогнози са относителни и не дават абсолютната стойност на очакваните параметри. Те просто дават индикация за очакваното отклонение спрямо климатичната норма в моделното пространство. По този начин се филтрира систематичната грешка.

А за сезонните прогнози на NOAA не съм запознат. Но, ако ви интересува, мога много бързо да попитам - офисът ми няколко етажа от техния.

[snow wall]

Е иска ли питане, питай ако е възможно. Във форума има цели страници със спорове относно аномалиите и нормите на NOAA, някой даже предложи да се забрани постването на техни прогнози.
Аз мисля, че разликите м/у реанализа и това което е измерено е представено като skill mask. А ,,нормализизацията,, ? дали е различните стандартни отклонения при различни станции или стандартната грешка на модела?

[Hristo Chipilski]

Моето силно предположение е, че NOAA използват същата техника за прогнозиране, тъй като участват в проекта EUROSIP. Този проект е мултимоделен ансамбъл, при който би било логично да има съотвествие между сезонните прогнози и методите за съставянето им.

Поясни точно какво имаш предвид под skill mask и нормализация, защото не ми е ясно какво имаш предвид.

Преди да поясниш обаче, искам да добавя, че причината, да не се използва реанализ за изчисление на сезонните отклонения, е, че той е направен чрез друг модел. Ако пресмятаме аномалиите чрез реализа, то систематичната моделна грешка влиза в статистиката. Реанализът обаче се използва за начални условия на репрогнозите.

[snow wall]

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/C ... onal.shtml

This page displays seasonal climate anomalies from the NCEP coupled forecast system model version 2 (CFSv2). Forecasts are from initial conditions of the last 30 days, with 4 runs from each day. Forecast ensembles consist of 40 members from initial a period of 10 days. The 1st ensemble (E1) is from the earliest 10 days, the 2nd ensemble (E2) from the second earliest 10 days, and 3rd ensemble (E3) from the latest 10 days. Aomalies are with respect to 1999-2010 hindcast climatology. Temporal correlations between hindcasts and observations are used as skill mask for spatial anomalies. Standard deviation to normalize anomalies is the average standard deviation of individual hindcast members. For SSTs, anomalies with respect to 1982-2010 climatology.
То си е обяснено, но за човек без образование в областта не е толкова лесно за разбиране.

[Hristo Chipilski]

Това с корелациите между модела (не реанализа, както ти казваш) и наблюденията се съотнасят по-скоро за калибрирането на ансамбловата прогнозата. В този смисъл репрогнозирането има две основни функции - i) образуване на моделна климатология и ii) калибриране на ансамблови прогнози. В дискусията за сезонните прогнози няма нужда от калибриране, т.е. използваме функция 1). Това е така, защото сезонните прогнози дават относителните аномалии спрямо моделния климат. NOAA използва доста по-кратка моделна климатология. Не се учудвам, че прогностичната стойност е занижена...

[snow wall]

Да, ясно разбрах го общо взето, благодаря за отговорите.

[Hristo Chipilski]

Тук може да намерите кратък анализ, който обяснява защо моделите ни "излъгаха" за снеговете преди Коледа. Накратко засягам някои идеи като атмосферна предсказуемост и вълни на Росби. За всеки случай никой от моделите не успя да хване получилия се сценарий, но не е напълно тяхна вината. Теоретично е възможно и да се отговори на въпроса, които наблюдения биха помогнали за предсказването на тази обстановка. Моята хипотеза е, че наблюденията, асимилирани около района на остров Нюфаундленд (Newfoundland) в Канада са имали най-голямо влияние.

[Stringmeteo]

Точно така, белите линии показват сняг! Не на втората, но на първата картинка са и при нас! Но пак казвам, аз не вярвам!

Само че много грешите с тези бели линии в планински райни (каквито реално покриват 40% от България). В такива места се намесва със страшна сила разделителната способност на картинките, а тя не е много голяма в общия случай. Така че "черти" може да има в даден силно пресечен район, което далече не винаги означава, че ще вали сняг както по планионите в съответния район, така и в по-ниските места ...

[FENIX]

Аз гледам линиите не над Пирин, защото и на втората картинка има такива там, а малко в ляво, над равнинната област и ниско планинската и тези, които навлизат в Гърция пак в равнинната област, но пак казвам не вярвам, че ще вали сняг, макар всичко да е възможно и обикновенно валежите от сняг през март тук, почти никога не са били хванати от моделите дни преди това, а в повечето случаи в последния момент, стига да не е някое УПН с много ниски температури горе, прогнозирано от рано! Иначе тези карти през зимата си имаха сериозен успех в прогнозите за нас, точно с тези линии и по този начин!